徐光啟原計劃前往南京拜訪利瑪竇，但遺憾的是利瑪竇已經(jīng)在北京。他最終被羅如望和郭居靜兩位傳教士所接待。在聆聽羅如望講解天主教的十誡后，徐光啟最終選擇了入教。如果您對此感興趣，可以跟著小編繼續(xù)閱讀。

　　“神跡”色彩

　　可見徐光啟在當(dāng)時的入教之心是堅決而虔誠的。而且從徐光啟的這次專程回拜來看，徐光啟的入教也并非一時沖動，而是早就進行過心理建設(shè)。不過應(yīng)當(dāng)注意的是，如果僅從文獻中展露出的徐光啟入教前對天主教義的興趣來看，似乎很容易將徐光啟入教的原因歸于個人的救贖或者是宗教的開悟。特別是柏應(yīng)理在利瑪竇等人記錄的基礎(chǔ)上還增添了有關(guān)“三位一體”的夢境以及他入教后逢兇化吉、子孫滿堂和其母升天之事，這些更是將徐光啟的入教賦予了“神跡”色彩。

　　但如果僅將原因歸為宗教因素顯然有失偏頗。其實我們并不否認徐光啟入教的虔誠性，但從徐光啟在入教前對實學(xué)的關(guān)注程度以及入教之初指出上呈給上海縣令劉一煻的《量算河工及測量地勢法》中就已經(jīng)出現(xiàn)了西方科學(xué)的內(nèi)容來看，西方科學(xué)顯現(xiàn)出來的經(jīng)世致用的優(yōu)勢顯然也為他所看重。至于有學(xué)者認為徐光啟入教是“蓋陽尊其教，而陰取其象數(shù)之學(xué)以為已用”，以徐光啟的入教純以獲取西方科學(xué)技術(shù)為旨歸，或者天主教徒和儒家只能“二選一”，似乎選擇入教就是拋棄了作為儒家的一切特征，是一種“全盤西化”。這些觀點同屬片面。否則我們就不能理解包括楊廷箱、王徵等第一代儒家天主教徒在對待儒學(xué)與西學(xué)、西教處理方式的復(fù)雜態(tài)度和糾纏。

　　以實學(xué)的態(tài)度審視西學(xué)

　　徐光啟與利瑪竇、郭居靜在實質(zhì)上只有三次交往，甚至在入教前徐光啟和利瑪竇僅僅在南京簡短的交談過幾次而言，如果單純從交往時間來看，徐光啟最終的入教看起來好像確實有些難以讓人理解。但如果考慮到當(dāng)時的實學(xué)思潮的背景和輔之以徐光啟形成的實學(xué)品格而言，我們就能知道徐光啟的入教和對西學(xué)的認同其最大的前提在于當(dāng)他以實學(xué)的通經(jīng)、修德與經(jīng)世致用的標準來衡量西學(xué)時，西學(xué)和西教在他眼中并沒有展現(xiàn)出與實學(xué)的矛盾之處。

　　認為西學(xué)與實學(xué)通經(jīng)并行不悖

　　其實早在利瑪竇還在澳門時，他就已經(jīng)有意識地在學(xué)習(xí)漢語和儒家經(jīng)典。進入內(nèi)地后，利瑪竇更是聘請了老師為他講解四書五經(jīng)，加上他令人稱奇的記憶方法，使得他在入中國短短幾年后與人交談時便能熟練地引用儒家經(jīng)典語句，使得與其交往的士人紛紛贊其博學(xué)。另外，學(xué)界通常認為“作為一代學(xué)術(shù)代稱的清代考據(jù)學(xué)在明代中晚期復(fù)興，在清代最終發(fā)展成熟”，而考據(jù)學(xué)在明代中晚期的復(fù)興其實正是傳統(tǒng)實學(xué)逐漸厭棄爛熟的宋人格套，拋棄程朱注疏下的經(jīng)典，力圖直接回歸原始經(jīng)典，從通經(jīng)層面對晚明衰頹局勢逆轉(zhuǎn)的一種努力。

　　利瑪竇等人同樣也使用了與當(dāng)時儒者類似的通經(jīng)考據(jù)的方法，他們從古儒經(jīng)典中為他們宣傳天主教尋找合法依據(jù)。最終他們找到了儒家經(jīng)典中的“上帝”一詞來附會西方“天主”，再加上他們還從中引出一些與儒家原始宗教相近的賞善罰惡的言論，使得“他們(儒家士人)聽了這些真理，非常高興，有的感動得流淚，不住地贊嘆，我們還用可了解的理由分享給他們聽”。

　　最后

　　雖然他們從古籍中尋求到的“上帝”實際是一種附會，但也顯示了他們對通讀和學(xué)習(xí)儒家經(jīng)典的重視。或許正是因為同樣對古代經(jīng)典的推崇，使得晚明不少儒家士人對傳教士附會古儒的做法表達了好感。徐光啟、李之藻等人正是在從《天主實義》等西學(xué)書籍的閱讀中發(fā)現(xiàn)書中“特于知天事天大旨，乃與經(jīng)傳所紀，如券斯合”的共同認識中認為西學(xué)與實學(xué)通經(jīng)傳統(tǒng)并不相違。