唐朝和明朝雖然都出現過宦官專權，但是這兩個朝代卻有著截然不同的歷史背景和政治局面。你知道嗎？小編今天就為大家詳細介紹一下宦官專權在兩個朝代的異同。
其實主要源于權力來源的不同，唐朝宦官早已擺脫了皇權限制，而明朝宦官權力的源泉則是皇權。具體來說，唐朝和明朝宦官現象主要存在著三種不同。
崛起過程不同：唐朝宦官已擺脫皇權，明朝宦官則必須依附皇權
唐朝和明朝宦官最大的不同便是權力來源的不同，而造成這種現象的根源則在于唐朝和明朝宦官崛起過程的完全不同。
1、唐朝宦官權力源自于獨立軍權。安史之亂后，導致皇帝不再信任朝臣，再加上魚朝恩等宦官深得唐肅宗李亨信任，導致宦官權力開始加大，不僅位高權重，得以公開參與朝政，例如魚朝恩便被加封為了鄭國公。魚朝恩之后，宦官李輔國、程元振等依然深受皇帝寵信，進而得以操縱軍政大權，使得宦官勢力日益強大。宦官權力發展到巔峰，則源于唐德宗李適時期的“奉天之難”，建中四年(783年)，涇原鎮士兵發生病變隨即攻陷長安，唐德宗倉皇逃出奉天，卻被叛軍包圍長達一個多月，因宦官竇文場、霍仙鳴在此次事件中護駕有功，從而獲得了唐德宗的極大信任，事后被加封為神策中尉。也正是自此之后，宦官執掌禁軍得以成為定制，而獨立掌握京中禁軍的宦官自然權勢滔天，掌控著京城安危的他們，不僅憑借軍權干預朝政，而且足以掌握皇帝生死。
2、明朝宦官權力源自于批紅之權。明朝宦官的崛起過程與唐朝截然不同，自明成祖建立內閣制度后，朝廷權力開始分為三部分，即皇帝掌握決策權，內閣掌握議政權，朝廷六部則掌握行政權。而朝廷的運轉模式則是，由內閣對朝廷事務擬定意見，以筆墨寫于票簽上，然后呈送皇帝批準，這個過程被稱為“票擬”。皇帝接到內閣奏折之后，根據意見進行最終決策，以朱筆批示，這個過程被稱為“批紅”，亦稱“朱批”。不過，由于皇帝精力實在有限，根本無力處理大量奏折，于是便開始由信任宦官代為批閱，導致司禮監權力開始加大。到最后，皇帝每天除了御筆朱批部分奏章之外，絕大部分奏章都開始交由太監批閱，這使得宦官的權力開始越來越重。不過，由于宦官權力來源于皇帝的批紅之權，這也造成了明朝宦官必須牢牢依附于皇權。
正是由于唐朝和明朝宦官崛起方式不同，使得唐朝宦官完全擺脫了皇權的限制，已經發展為了朝中較為獨立的一股勢力，甚至長期壓制皇權;而明朝宦官的權力源于皇權，自然只能牢牢依附于皇權。
朝廷格局不同：唐朝藩鎮割據使得宦官有機可乘，明朝文官集團使得宦官阻力重重
唐朝和明朝宦官權勢大小的不同，另外一個重要原因便是當時的朝廷格局完全不同，唐朝自安史之亂后藩鎮開始崛起，中央與地方的對抗形勢使得宦官有機可乘;而明朝自“土木堡之變”后文官集團崛起，內廷外廷對抗的形勢使得宦官受到極大壓制。
1、唐朝中央政權與地方藩鎮之爭。唐朝安史之亂爆發之后，地方藩鎮勢力得以快速發展，并在擺脫皇權制約后，最終形成了中央朝廷與地方藩鎮對抗的格局，而隨著中央朝廷的持續衰弱，藩鎮做大的局面已經不可逆轉。這種局面之下，京城禁軍已經是皇權的最后保障，而這股勢力卻掌握在了宦官手中，也就是說掌握有禁軍的宦官已經成為了中央政權的實際掌握者，掌握有如此大權的他們自然可以為所欲為。
明世宗朱厚熜后皇權與文官集團矛盾加劇
2、明朝皇權與文官集團之爭。明朝自太祖朱元璋廢除丞相制度后，結束了皇權與相權之爭，之后為了輔佐皇帝，內閣得以設立。最初時期，內閣只是為皇帝決策提供意見的幕僚集團，但在明仁宗朱高熾時期，因楊士奇、楊榮等本是東宮舊臣，因而不但得以進入內閣，且均兼有尚書職位，這使得內閣不但擁有了議政權，也開始具有一定行政權，同時由于深受皇帝信任，足以左右皇帝決策的他們甚至還擁有一定決策權，自此后內閣不但從幕后走到了臺前，且權勢開始不斷增大。而明代宗朱祁鈺在位期間，王文以左都御史進吏部尚書后進入內閣，此后誥敕房、制敕房俱設中書舍人，六部承奉意旨，內閣等于將議政權和行政權牢牢抓在了手中，內閣首輔則成為了實際上的百官之首，權力開始得到大大加強。再加上武將和功勛集團在“土木堡之變”中損失慘重，明朝文官集團的崛起速度遠超其他朝代。而明朝文官們不僅執掌朝政，甚至連皇帝的行走坐臥、衣食住行，乃至私生活都嚴重干預，因而隨著明世宗朱厚熜繼位后“大禮儀之爭”的爆發，皇權與文官集團開始決裂，因而依附于皇權的宦官開始持續受到重用，進而得以組建內廷形成內外廷之爭。
明朝文官集團勢力太過龐大
正是由于朝廷格局的不同，唐朝中央朝廷勢弱的同時，宦官已經成為中央朝廷的實際掌權者，他們不但掌握朝政而且直接掌控了皇帝的生死。明朝則由于皇權與文官集團的對抗，掌握內廷的宦官實際上只是皇權對抗外廷的工具而已，同時由于文官集團的勢大，使得他們必須依靠皇權才能生存。
專權方式不同：唐朝宦官專權更為直接，明朝宦官只能通過皇權間接干政
正是由于以上兩點的不同，唐朝和明朝宦官雖然均曾一度擅權專政，但專權的方式卻完全不同，唐朝宦官將權力牢牢掌握在自己手中，而明朝宦官必須通過皇權來干政。
1、唐朝宦官專權更為直接。由于掌握有禁軍的唐朝宦官成為了中央朝廷的直接掌控者，使得他們牢牢將權力掌握在了自己手中，因而完全可以越過皇權直接操控朝政。實際上，唐朝后期的皇帝簡直如同傀儡一般，地方藩鎮本就是聽詔不聽宣，中央朝廷的大權也早已喪失殆盡，就連自己的性命也被宦官捏在手中。
2、明朝宦官只能通過皇權干政。明朝宦官雖然也擁有廠衛作為主要力量，也擁有勢力較大的宦官集團，但正如前文所述，他們專權必須通過皇權來實現，“皇權—宦官—廠衛”就如同一棵參天大樹的“樹根—樹干—枝葉”一般，樹干和枝葉或許足夠茂盛，可以遮天蔽日，可一旦失去了樹根的支持，他們很快就會枯死。
其實，唐朝的宦官可以稱得上是專權，而明朝的宦官實際上只是干政罷了，完全達不到專權的地步。這種干政方式的不同，也造成了唐朝宦官可以直接越過皇權，而明朝宦官則必須依附皇權的實際現象。
綜上所述，唐朝宦官掌握的實際權力要遠超明朝，因而唐朝宦官的崛起是個不可逆轉的過程，而明朝宦官權力的大小卻直接和文官集團成正比，即文官集團勢力越大， 皇帝則越重用宦官集團。同樣，唐朝宦官崛起后皇帝根本無能為力，而明朝宦官則生死大權則完全操之于皇帝之手，典型的例子便是魏忠賢。