屠殺事件
1876年9月，一大群年輕女子因?yàn)闆]有接受塞奇瓦約的安排而嫁給了一群年長的男子，而是選擇了同齡的男子而被屠殺，這引起了納塔爾政府的強(qiáng)烈抗議，占領(lǐng)政府通常傾向于以屈尊的態(tài)度看待被征服的非洲民族事務(wù)。由于邊境線糾紛，塞奇瓦約和德蘭士瓦見之間的緊張關(guān)系仍在繼續(xù)。西奧菲勒斯·謝普斯通爵士，塞奇瓦約把他尊為他的朋友，支持塞奇瓦約的邊界爭論，但在1877年，他帶領(lǐng)一支小軍隊(duì)深入德瓦士蘭，并說服當(dāng)?shù)夭紶柸朔艞壦莫?dú)立地位。謝普斯通成為德瓦士蘭的行政官，因此他開始從另一個(gè)角度看待邊境問題。
1878年2月，納塔爾副省長指定委員會對邊境問題進(jìn)行調(diào)查。7月發(fā)布了委員會的報(bào)告，得出了完全有利于祖魯人的結(jié)果。巴特爾·弗里爾爵士(Sir Henry Bartle Frere)，當(dāng)時(shí)，高級專員認(rèn)為這一判決對布爾人完全不公平。他們主張，在祖魯人的土地上，布爾人離開時(shí)需要賠償，不離開時(shí)需要保護(hù)。塞奇瓦約(現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)沒有人能在納塔爾救科倫索主教)被英國人視為沉浸在“挑釁”中，縱容祖魯人在納塔爾和德瓦士蘭邊境的暴行。
戰(zhàn)爭陰謀
1878年7月下旬至9月發(fā)生了三起獨(dú)立事件，弗里爾抓住這些事情作為上級關(guān)注的借口。
關(guān)于前兩件事 Sihayo kaxonga的兩個(gè)妻子逃到納塔爾，后來被他的兄弟和兒子逮捕和處死。整個(gè)事件描述如下:
“Sihayo酋長的一個(gè)妾離開了他，逃到了納塔爾。她(1878年7月28日)被Sihayo酋長的兒子Mehlokazulu和他的哥哥 抓住她躲在圍欄周圍的一個(gè)村莊，護(hù)送回祖魯蘭，并根據(jù)祖魯王國的法律在那里受到處決..”
“一周后，同一個(gè)年輕人(即酋長的兒子)和他的另外兩個(gè)兄弟和一個(gè)叔叔以類似的方式捕獲了Sihayo的另一個(gè)逃亡妾，以及一個(gè)和她一起逃亡的年輕人。這名女子被護(hù)送回家，等待死刑的處罰； 雖然她男伴的所作所為在祖魯人眼里也是一種不可饒恕的罪行，但祖魯人并沒有動他，因?yàn)樗谟I(lǐng)土上免受傷害。”
第三件事發(fā)生在9月，兩名男子在圖蓋拉河(Thukela River)一座靠近中間渡口的沙壩突然被逮捕。弗里爾向殖民大臣希克斯比奇爵士(Sir Hicks Beach)描述這一事件：
“殖民地工程局的一名測量員史密斯先生正在履行檢查通往圖蓋拉道路的職責(zé)(Garnet Joseph Wolseley)鄧頓先生(一位住在白金漢堡的商人)陪同爵士幾年前下令建造的白金漢堡壘附近，穿過圖蓋拉前往淺灘。溪流很低，在祖魯人的河下流淌，但他們一直走在河的一邊，直到被15到20個(gè)攜帶武器的祖魯人包圍和囚禁，他們的馬也被祖魯人沒收，盡管他們也走在納塔爾附近的河邊。他們在一段時(shí)間內(nèi)受到粗暴的對待和威脅；盡管他們最終被釋放并允許在一位領(lǐng)導(dǎo)人的要求下離開。”
這些本身不足以作為入侵祖魯人的可靠依據(jù)。此外，亨利·布爾沃爵士樂(Sir Henry Bulwer)起初，我不認(rèn)為塞奇瓦約應(yīng)該對逮捕和殺害這兩名婦女負(fù)責(zé)。顯然，這不是一項(xiàng)政治措施。
“我已經(jīng)和祖魯王談判，告訴他的臣民在納塔爾犯下的殘忍和令人發(fā)指的罪行，并要求他按照殖民地的法律交出政府要求的罪犯，以及Sirayo的兩個(gè)兒子Mehlokazulu和Bekuzulu的幫兇。他們是這群人的領(lǐng)導(dǎo)者。”
塞奇瓦約輕描淡寫地處理了上訴，回答說：
“塞奇瓦約很抱歉，不得不承認(rèn)Umlungi帶來的消息是真的，但他懇求我不要主動承擔(dān)責(zé)任。鑒于納塔爾政府在他眼中的所作所為，他只能歸因于Sirayo兒子的輕率行為，男孩們熱衷于保護(hù)父親的家庭，而不考慮這樣做的后果。塞奇瓦約承認(rèn)他們應(yīng)該受到懲罰， 此外，他還派遣了一些使者遵守Umlungii 和他說話。塞奇瓦約在這里聲明，他的臣民的任何行為都不能讓他抱怨夏卡家族的長輩。”
最后通牒
我們應(yīng)該注意的是，納塔爾副省長最初向塞奇瓦約提出的抗議是要求祖魯人交出罪犯。這一要求后來被弗里爾轉(zhuǎn)化為一個(gè)強(qiáng)硬的要求：
“除了祖魯人可能的普遍期望，對我來說，似乎一支武裝力量穿過了一條明顯而知名的邊界線，逮捕了英國領(lǐng)土內(nèi)的兩名落難婦女，并隨意將她們帶回中國進(jìn)行處決，鄙視納塔爾警方的抗議，這是對大英帝國領(lǐng)土權(quán)的褻瀆和踐踏，如果不按照副省長的要求道歉并賠償損失，并將兩名主犯付諸正義判決，因此有必要像祖魯王一樣發(fā)出最后通牒，其后果是結(jié)束兩個(gè)鄰國的和平共處。”
最后通牒首次提到。弗里爾與布爾沃爵士進(jìn)行了深入的交談，并廣泛交換了意見，決定與祖魯國王的代表安排一次會談。這次會談的表面原因是委員會關(guān)于邊界問題的裁決。事實(shí)上，英國人準(zhǔn)備借此機(jī)會向祖魯國王發(fā)出最后通牒。
最后通牒發(fā)出時(shí)，Sihayo的兩個(gè)兒子犯下的罪行，史密斯和鄧頓之的虐待，只是原因的一部分，當(dāng)時(shí)還提出了幾個(gè)其他論點(diǎn)。其中一個(gè)原因是塞奇瓦約在1872年國王加冕禮上公開違反了對謝普斯通的承諾。這場鬧劇般的加冕典禮對祖魯人來說毫無意義，只是為了滿足謝普斯通的愿望。事實(shí)上，他幾周前就加冕了，當(dāng)時(shí)他得到了祖魯族長的認(rèn)可和贊揚(yáng)。